조규봉 기자▶ 유전자 변형식품(Genetically Modified Organism·GMO)이 상업화된 지 올해로 20년을 맞았습니다. 유전자 변형 기술은 특정 생물체의 유전자 중 생산성이나 기능성 개선에 유용한 유전자를 뽑아서 그 유전자를 갖고 있지 않은 다른 생물체에 넣고 성질을 바꾸는 기술인데요. 사실 GMO는 1980년대에 처음 소개된 이후 현재까지 그 안전성에 대해 그 누구도 확답을 내리지 못하고 있습니다. 식품이나 식량안보 입장에서는 GMO를 찬성하고 있습니다. GMO가 지구 식량난을 해소하는 단비가 될 것이란 주장이죠. 반면 환경 단체나 보건 의료 단체에서는 GMO를 반대하고 있습니다. GMO가 궁극적으로 생태계를 파괴하는 또 다른 재앙이 될 것이라는 건데요. 그렇기 때문에 GMO 안전성 논란은 끊이지 않고 있습니다. 과연 소비자들은 어떤 의견을 믿어야 할까요? 헷갈리시죠? 그래서 오늘 호시탐탐에서는 GMO에 대한 이야기 나눠봅니다.

김민희 아나운서▷ 봉기자, 찬반이 극명한 GMO, 사실 안전성 논란은 어제 오늘 일이 아니었잖아요? 현재 GMO 취급 현황은 좀 어떤가요.

조규봉 기자▶ 2014년 우리나라는 식용 GMO 곡물 수입량이 무려 228만 톤입니다. 일본을 제치고 세계 1위를 기록했죠. 수입된 GMO의 대부분은 옥수수와 콩인데요. 현재 우리나라의 경우 정부의 안전성 검증 절차를 통과한 품목만이 식품으로 유통될 수 있고요. 2016년 4월 27일을 기준으로 안전성 검사를 통과한 품목의 수는 농산물 139종입니다. 콩·옥수수, 면화, 카놀라, 사탕무, 감자, 알팔파, 미생물, 식품첨가물 등이죠.

김민희 아나운서▷ GMO 논쟁에서 가장 핫한 건 바로 안전성 여부잖아요. 결론을 내리기 전에 일단 찬반 의견을 모두 들어보아야 하겠죠. 먼저 GMO를 찬성하는 입장. 안전하다는 의견을 들어볼게요. 봉기자, 어떤 의견들이 나오고 있나요?

김민희 아나운서▷ 그러니까, 결론적으로 GMO는 먹어도 안전하다는 거죠?

조규봉 기자▶ 네. 현재 유통되는 유전자 재조합 식품이 일반 식품보다 특별히 더 위험하다는 근거는 없다는 거죠. 지금껏 수많은 사람들이 유전자 재조합 식품을 수십 년간 먹었지만요. 특별히 눈에 띄는 부작용이나 식품 안전상 위해가 발생하지 않았고요.

김민희 아나운서▷ 네. 이번엔 반대 입장. 그러니까 GMO는 아직 위험하다는 의견에 대해 들어볼 텐데요. 사실 GMO가 상업화 된 이후, 안정성에 대한 우려와 경고는 지속적으로 나오고 있잖아요. 어떤 의견들이 있었나요?

조규봉 기자▶ 2012년 프랑스 연구진의 GMO 관련 연구가 전 세계를 충격에 빠뜨렸었죠. 그들은 쥐의 전 생애에 걸쳐 식용 GMO 작물이 건강에 미치는 영향을 분석했는데요. 그 결과 GM옥수수를 장기간 섭취한 쥐 중 암쥐 70%가 조기 사망했습니다. 소량을 섭취한 쥐들도 심각한 간 및 신장 손상을 보였고요.

김민희 아나운서▷ 유럽의 경우, 유난히 더 부정적인 입장을 보이고 있는 것 같아요. 그 외 다른 나라는 어떤 입장인지도 알려주세요.

조규봉 기자▶ 일본에서는 GMO 식품을 가축의 사료로만 사용하고요. 대만에서는 학생 급식에 GMO 식품 원료의 사용을 금지하는 법안을 통과시켰습니다. 중국은 유전자 변형 옥수수를 수입하다가 최근 중단시켰고요. 러시아에서는 GMO 식품의 수입과 재배가 아예 불가능하죠.

김민희 아나운서▷ 아시아 쪽에서도 꽤 강경한 입장을 보이고 있는데요. GMO 식품에서 안전성 문제가 되는 것은 무엇인가요?

조규봉 기자▶ 먼저 해당 농산물을 키울 때 사용하는 제초 농약이 문제가 되고 있습니다. 이 농약을 생산하는 몬산토사는 제초제의 독성을 견디는 GMO 농작물을 개발해 전 세계에 공급하고 있는데요. 이 농약의 주성분인 글리포세이트는 독성이 매우 강해서요. 아주 작은 양도 당뇨, 신장병, 암, 뇌질환, 심장병, 우울증 등 난치병의 원인이 될 수 있거든요. 그래서 세계보건기구는 지난 2015년 글리포세이트를 발암물질로 규정했고요. 유럽에서는 사용이 전면 금지된 상태입니다.

김민희 아나운서▷ 그런 주장이 사실이라면, GMO 식품을 많이 먹는 우리나라 사람들의 건강이 가장 문제가 될 텐데요. 당장 어떠한 문제가 생길 수 있다고 주장하는 건가요?

조규봉 기자▶ GMO를 반대하는 입장의 사람들은, 당장에 인체에 미치는 영향은 없을 수도 있지만 장기간에 걸쳐 섭취할 경우, 문제가 될 가능성은 충분하다는 겁니다. 지금까지 안전했으니, 앞으로도 그럴 것이라는 주장은 비논리적이라는 거죠.

김민희 아나운서▷ 그래서 많은 사람들이 GMO 별도 표시 의무화를 원하고 있어요. 소비자가 자신이 먹고 있는 식품이 GMO로 만든 것인지, 아닌지를 알 수 있는 유일한 방법은 GMO 표시니까요. 이제 그 관련 이야기 좀 해볼 텐데요. 봉기자, 현재는 표시가 전혀 안 되고 있는 건가요?

조규봉 기자▶ 우리나라는 GMO 표시제를 실시하고 있지만 불완전하다는 비판을 받고 있습니다. GMO로 만든 대부분 제품이 표시가 되지 않고 있기 때문인데요. 그건 면제 조항이 있어서입니다. 현재 국내에서 식용 GMO 대부분은 가공 식품 원료로 사용되는데요. 그 가공 식품에서 외래 유전자나 단백질이 남아 있지 않으면 GMO 표시를 안 해도 됩니다. 실제로 GMO 표기한 제품은 찾기 힘들죠. 또 원료 함량 5순위 내에 GMO가 포함되지 않은 식품 역시 표시가 면제되고요.

김민희 아나운서▷ 그래서 소비자들과 시민단체들은 이 면제 조항을 없애고, GMO 완전 표시제를 시행해야 한다고 주장하는 것이군요?

조규봉 기자▶ 실제로 식품위생법이 지난해 12월 국회를 통과, 내년부터는 이들 면제 조항 중 두 번째 조항이 없어지게 되었고요. 하지만 여전히 첫 번째 조항을 유지하겠다는 방침이어서 시민 단체의 반발을 사고 있는 상황입니다.

김민희 아나운서▷ 네. 그럼 이 GMO 완전 표시제에 대한 찬성과 반대. 양쪽 입장을 들어볼 텐데요. 봉기자, 원래 원재료를 기준으로 GMO 여부를 파악할 수는 없는 건가요?

조규봉 기자▶ 먼저 찬성 입장 측의 의견을 보면요. 식용유나 간장 등의 가공제품은 GMO 원재료가 쓰였는지, 쓰이지 않았는지 아예 과학적인 검증이나 분석이 불가능하다고 합니다. 가공 과정을 거치면서 DNA나 단백질이 빠져나가기 때문이죠.

김민희 아나운서▷ 그럼 GMO 여부를 표시할 필요가 없다는 것이 아니라, 아예 표시할 수가 없다는 거네요?

조규봉 기자▶ 네. 그렇죠. 그래서 이런 상황에서 GMO 표시 의무화를 하면, 도리어 식품 안전을 관리하기 더욱 어려워질 수밖에 없다는 주장이 나오고 있습니다.

김민희 아나운서▷ 완전 표시제 찬성 측 입장에서는, 원재료를 기준으로 GMO 여부를 표시할 수 있도록 하는 현실적인 방법이 없다고 하는 건데요. 그럼 반대 입장은 어떤가요? 불가능하다는 걸 수용하고 있나요?

조규봉 기자▶ 아니요. 그렇지 않죠. 지난 2008년 식약처에서 DNA나 단백질의 유무와 관계없이 GMO 표시를 의무화하고요. 또 GMO 표시 대상을 원재료의 모든 성분으로 확대하는 개정안을 고시한 적이 있었는데요. 당시 식약처의 판단 근거는 아무리 가공이 된다 하더라도 DNA를 검출할 수 있다는 것이고요. 그리고 지금 적용되고 있는 HACCP. 즉 위해요소 중점 관리 기준과 같은 식품 이력 추적 제도였습니다. 즉 제조와 가공부터 유통 및 소비까지의 모든 단계에서 위해성과 안전성을 평가하는 제도를 통해서요. 최종 식품의 DNA 유무와는 관계없이 원재료를 확인할 수 있다는 것이죠.

김민희 아나운서▷ 그렇군요. 사실 소비자들의 알 권리와 불안함을 풀어주기 위해서는 그렇게 다른 방법을 찾아볼 수 있지 않나 싶어요. 과학적 검증이 힘들다면, 원재료의 구매 이력을 추적하는 방법도 쓸 수 있는 거잖아요.

조규봉 기자▶ 네. 하지만 그것도 찬성 측에서는 어렵다는 주장입니다. 물론 직접 확인이 가능한 국내산 원재료는 가능하겠죠. 하지만 외국에서 들여오는 원재료는 GMO인지 아닌지 알 도리가 없잖아요. 어디서 어떻게 생산되고 들어오는지, GMO가 맞는지 아닌지 각 국가에 일일이 확인할 수가 없으니까요. 축산물이나 유제품처럼 비교적 단순한 구성의 원재료에 대해서는 이력 추적이 가능하지만요. 대부분의 혼합 가공식품에 대해서는 추적하지 못한다는 것이죠.

김민희 아나운서▷ 수입 GMO 원재료의 이력을 추적하는 방법도 쉽지 않다는 거죠? 그에 대해 반대 측 입장에서는 어떤 의견을 보이고 있나요?

조규봉 기자▶ 당연히 가능하다고 이야기하고 있습니다. 이미 세계보건기구를 비롯한 국제기구들에서도 원재료와 식품 관련 정보를 요청하게 되어 있고요. 수입하는 측에서도 얼마든지 정보를 받게 되어 있다는 것이죠. 예를 들면 우리나라가 수입하는 원재료에 대해서도 해당 제조사에 어떤 것이 얼마나, 어떻게 사용되었는지 전 성분을 공개하도록 되어 있다는 것입니다.

김민희 아나운서▷ 현실적으로 어려울 수 있다는 것이 이해는 가요. 하지만 소비자 입장에서 불안해하는 것 역시 당연한 거잖아요. 그럼에도 불구하고 GMO를 찬성하는 입장에서는 전체 표시제를 거부하는 거죠?

조규봉 기자▶ 그렇죠. 간장이나 식용유, 전분당이 안 들어가는 식품이 주변에 얼마나 있겠습니까. 결국 대부분의 원재료는 GMO 콩이나 옥수수고요. 그런데 GMO 표시 의무화 법안이 통과되면, 모든 음식에 GMO 여부를 표시하는 것이나 마찬가지가 되어 버립니다. 아직도 많은 국민이 GMO에 대해 불안감을 감추지 못하고 있는데, 모든 가공식품에 GMO 표시를 의무화하면 혼란이 더 생길 수밖에 없다는 거죠.

김민희 아나운서▷ 그렇군요. 그럼 다른 나라의 경우는 어떤지 살펴봐야겠어요. 먼저 GMO를 많이 먹는 미국에서는 GMO 표시를 의무화하는 법안이 통과되고 있다고 하는데요. 어떻게 된 내용인가요?

조규봉 기자▶ GMO 찬성 측 입장을 먼저 보면요. 합의된 법안은 GMO 여부를 제품에 직접 표시하도록 하는 것이 아니고요. 소비자가 원할 때 인터넷이나 스마트폰으로 직접 확인해볼 수 있도록 제조사가 자율로 정보를 제공하게끔 하는 것입니다. 그러니까 강도 높은 의무화 법안이 아니라는 거죠.

김민희 아나운서▷ 그러니까 GMO 표시 의무화 법안이 자율 표시제라는 거군요. 그럼 그에 대해 GMO 반대 측에서는 어떻게 이야기하고 있나요?

조규봉 기자▶ 미국에서는 올리브유에 포함된 지방산을 생산할 수 있는 올레산을 GMO로 생산해 판매하고 있습니다. 우리나라와 동일한 논리를 적용하면 최종 단계의 제품인 식용유에 DNA가 남지 않으니 GMO 표시를 할 수 없는 것이 당연한데요. 미국은 이를 표시할 수 있도록 한다는 것이죠. GMO를 통해 올리브유처럼 비싸지 않지만 같은 맛과 효과를 내는 콩기름이라고 판매하는 상황에서는 표시를 한다는 겁니다.

김민희 아나운서▷ 네. GMO를 둘러싼 양측의 주장은 극명하게 엇갈리고 있네요. 들어보면 양쪽 말 다 맞는 것 같고요. 소비자 입장에서 참 어려운데요. 봉기자, 앞으로 어떻게 정리가 되어야 할까요?

조규봉 기자▶ 네. GMO에 대한 논쟁은 유해성, 법과 제도에 이르기까지 다양한 측면에서 여전히 뜨겁습니다. 그리고 그건 GMO를 둘러싼 논의가 어떤 방향으로 흘러가느냐에 따라 미래의 식품 상황이 요동칠 수 있다는 의미인데요. 그런 만큼 정부 부처는 관련 정보를 정확히 공개해야 할 것 같고요. 또 일반 소비자 또한 우리의 먹을거리인 GMO에 대해 좀 더 관심을 가질 필요가 있어 보입니다. 지금까지 호시탐탐이었습니다.
조규봉 기자 ckb@kukinews.com